Multa Austria

Ce li ho messi io i passeggini.
Era per dire che se l'auto del ladro rappresentava un pericolo per eventuali pedoni e altri veicoli anche quella della polizia lo era.
Ovviamente l'auto degli agenti aveva uno scopo,quello di raggiungere il ladro,ma questo scopo non giustificava quella velocità e il fatto di tenere la sirena spenta.
Penso che il ragionamento sia questo.

 

Riassumendo penso che le norme elvetiche prevedano l'obbligo per gli agenti di scegliere il male minore tra lasciar scappare un ladro o ingaggiare un inseguimento ad alta velocità.
E evidentemente il male minore per loro è lasciar scappare il ladro piuttosto che inseguirlo,magari spingendolo ad andare ancora più veloce,e costringendo anche l'auto della polizia a tenere un'andatura troppo pericolosa per eventuali cittadini che si trovino a passare in quella zona.

 

....e cercare di raggiungerlo senza farsi notare (leggi: spegnendo la sirena) rientrerebbe appunto in questo approccio. Mettiamola così: se fossi nei panni di quel poliziotto, la prossima volta che vedo un ladro in fuga mi fermo a prendere un caffè al primo bar, e che vadano a fare in **** i ladri e anche i giudici.

 

Però a sirena spenta non ti notano anche pedoni e automobilisti,sempre andando a 126 km orari su limite di 50.
Per me invece sarebbe stata sufficiente una multa,visto che nessuno si è fatto male,e la prossima volta l'agente avrebbe comunque inseguito il ladro ma senza spegnere la sirena e tenendo una velocità elevata ma fino a un certo punto.
A costo di non riuscire a raggiungerlo.

 

L'inseguimento si è svolto alle 3.40 del mattino, è probabile che le strade a quell'ora fossero semi deserte e quindi non mi sento di condannare il poliziotto

 

Col buio quindi,meno traffico ma anche meno visibilità.

 

Considerazione tipica della patria del diritto, quella che mette in galera chi si difende dai furti e lo condanna a risarcire il delinquente, poverino, vittima di infortunio sul lavoro.

Ora davvero chiudo qua per evitare il ban a vita.

 

Scusate ma non capisco una cosa.
Perchè pensate che il giudice stia tutelando il ladro?
Il giudice ha valutato l'operato dell'agente che si è spinto fino a 126 km orari su limite di 50.
In pratica ha detto che l'agente nel compiere il suo lavoro ha esagerato.
Nei film avete presente la scena in cui il malfattore,che a volte è peggio di un ladro perchè è addirittura un terrorista o un assassino,scappa e il poliziotto prende la mira ma poi non spara perchè c'è il pericolo di colpire altre auto o persone che potrebbero trovarsi nella linea di tiro?
Qui è la stessa cosa,l'intento è tutelare gli altri non il ladro,che trae un vantaggio da questo sistema da patria del diritto ma è un effetto collaterale.
Inseguire a quella velocità un ladro per giunta col la sirena spenta è stato considerato dal giudice troppo pericoloso,anche se l'intento era arrestare un ladro.
Si può cavillare se questo sistema sia giusto o meno,o sull'entità della sanzione,ma spostare il discorso sulla legittima difesa credo che non serva a niente.
Qui si parla dei limiti entro i quali gli agenti hanno libertà d'azione nell'esercizio dei propri compiti,sul fatto che non si può ricorrere a qualsiasi mezzo per arrestare un sospettato spero che siamo tutti d'accordo.
Se no mi viene da chiedermi se sareste contenti di vivere in un paese in cui,pur di arrestare un sospettato,le forze dell'ordine sono autorizzate a sparare tra la folla o sfrecciare a 130 km orari in città a sirene spente.
Per me il fine,che è nobile perchè si tratta di arrestare un ladro,non sempre giustifica i mezzi.
Poi ripeto non avrei messo in croce il poliziotto,magari gli avrei fatto solo la multa e gli avrei detto "La prossima volta fai del tuo meglio per raggiungere il ladro ma se diventa troppo pericoloso per te e per gli altri pensa prima alla sicurezza e solo dopo al fatto che potrebbe scappare".
Se invece pretendiamo che gli agenti si buttino dai palazzi,vadano a 200 all'ora e sparino anche a distanza siderale pur di non far scappare un sospettato allora non vogliamo degli agenti ma dei kamikaze per le strade.

 

Perché la prossima volta che qualche cittadino chiederà l'intervento delle forze dell'ordine di quel paese, prova ad immaginare con quale spirito di abnegazione l'agente in oggetto ed i suoi colleghi si prodigheranno per arrestare i malfattori.....

 

...senza considerare che l'agente non correva per fare lo sborone, ma per assicurare un delinquente alla giustizia.

 

Secondo me la condanna è eccessiva però porre un limite all'operato degli agenti,anche quando sono impegnati in un inseguimento,serve a tutelare la sicurezza degli agenti stessi e di eventuali pedoni o automobilisti che hanno la sfortuna di incrociare delle volanti impegnate in un inseguimento.

 

Anche un agente che si mette a sparare a distanza di 100 metri sta cercando di assicurare un delinquente alla giustizia,solo che facendolo in quel modo potrebbe causare dei morti.
Se lo fa il ladro scappando è un conto,se lo fa un agente pur di non farsi scappare il ladro è un altro.

 

Ma dai.....

 

Io non ci vedo molta differenza.
L'intento è sempre fermare un malvivente,ma se per fermarlo si devono mettere in pericolo molte altre persone allora è meglio desistere.
Altrimenti gli agenti delle Fdo sarebbero tutti come Martin Riggs di Arma Letale,efficaci per carità ma anche un po' matti.

 

Però ri ri ripeto anche io penso che la condanna sia eccessiva,ma se avessero solo multato quell'agente per aver rischiato troppo mentre svolgeva il suo lavoro io non ci avrei visto nulla di esagerato.